教育プログラムや社会サービスの評価において実験・準実験デザイン（例：RCT）を活用した効果検証が行われ，もし仮に，「効果なし（‟No Effects”）」という結果が出た際には，少なくとも下記の5つの原因（可能性）を検討することが有用である（Chaney, 2016, p. 47）：

1. 参加者が受けるプログラムの「投与量（‟dosage”）」にばらつきがあるが（例：時間数，単位数），評価ではそれらを考慮せず　プログラムを「ひとまとめ」として扱っていないか。
2. プログラムの「効き目」に影響する参加者の内的要因（例：モチベーション，粘り強さ，自己効力感）と外的要因（例：交通アクセス実施時間帯等の問題，学校や仕事等によって参加が制限される）が配慮されているか。
3. 参加者のプログラムへの反応，例えば2で挙げた内的要因の他，参加者の将来のゴール設定，興味・関心，プログラム（の運営者等）との関係性（例：知り合いか等），所属感などが考慮されているか。
4. 参加者がプログラムを受けることによって，実際にどのような利益や学びを得られるか。例えば，参加者の能力（レベル），スキル，事前知識は適切か。他からのサポート（例：友人・家族・コミュニティ）は得られるか。
5. 評価のベースラインが整っているか，つまり，プログラムの開始時の参加者のレベルが同様であるか。

個人的には，‟無作為抽出（random sampling）”と‟無作為化（randomization）”でカバー出来る部分が多いのでは，と思うところはあるが，これらの手続きが可能でないプログラム評価の方が圧倒的に多い。そのため，プログラム評価の結果「効果なし」となった場合には，当然，そもそものプログラムの背景（例：理論的背景）を再考すると同時に，なぜ「効果なし」となったかを検討する枠組みとして，特に上記の1., 3., 5.の視点に注目する必要があると考える。また，実際のところ，これらはプログラムの導入（implementation）の評価に関する問題であり，より詳細には，実施上・理論上・評価上の問題でもある（例：安田，2011，p. 42; 安田・渡辺，2008，p. 87-90)。

Chaney, B. (2016). Reconsidering findings of “No Effects” in Randomized Control Trials: Modeling differences in treatment impacts. American Journal of Evaluation, 37, 45-62.